4.12.09

Solo sumarme a cierta iniciativa

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

6 comentarios:

Antonio URJC dijo...

Para mi, salvo el punto 2 (que es el más importante) todos son muy opinables porque son subjetivos 100%. No me parece un manifiesto serio y responsable.

1.Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

¿quién lo duda?, ¿donde se cuestiona?, ¿qué se hace en otros países con los que siempre nos comparamos cuando aquí las cosas no gustan?, ¿por qué ahora no nos comparamos con USA, UK, Francia, Alemania,...?

2.La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial.

Este es el más delicado a mi parecer. Y lo que seguramente se llegue a modificar.

3.La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español.....

¿Esto es una opinión con argumentos o sin ellos?

4.La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural.

De nuevo cuestionable 100%

5.Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

Nuevamente opinión no justificada.

6.Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Los que circulan por encima de 160km/h suelen decir lo mismo sobre el límite de velocidad con los coches e infraestructuras que existen...

7.Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

¿Libre?, ¿quién escribe esto?, ¿el PP?

8.Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

¿Neutralidad es igual a circulación libre de material con copyright?

9.Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin....

¿qué reforma se está proponiendo?, no me queda claro...

10.En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas.

¿Cuándo se aprueban las leyes de educación?, ah, en agosto...

en fin, que veo mucho deseo de lo ajeno camuflado con slogans populistas. Un poco más de educación, de respeto y saber estar. Justificar el mercadeo ilegal, el ser número 1 en descargas ilegales de occidente y el no posicionarse en un país irresponsable, nos hace únicos del pillaje en el mundo, que si se te cae la cartera puedes despedirte de ella porque hasta el más honrado tiene tentaciones. Una lástima que los profesores no hayan culminado su labor educativa, gracias a las políticas construidas por familias despreocupadas por la globalidad y muy interesadas en su particularidad.

Zenko dijo...

Mi punto de vista es que el punto 2 y el 10 son los mas importantes, es decir la suspensión de derechos fundamentales debe ser competencia del poder judicial, esta separación de poderes hace que el ejecutivo o legislativo no pueda decidir.

Por otra parte una reforma de la ley de propiedad intelectual debería discutirse como tal y no colarse en una reforma sobre economía sostenible, si se hace así es por que se sabe que se está legislando en contra de mucha gente (por la razón que sea) y esto es un truco de trilero, a mi juicio no es correcto que se haga así.

El resto de puntos que hay en el comunicado son como los de la ley, a desarrollar, ni buenos ni malos simplemente incompletos...

El asunto de vivir en una democracia es, debemos hacer lo que decida la mayoría aunque eso perjudique a mucha gente? si todos quieren descargas de lo que sea de forma legal lo permitimos? aunque sea perjudicial para la economía (es solo una suposición) vivir en democracia nos obliga a decir que si.

La discusión sobre la democracia ya es otro asunto.

A cerca de la copia privada se dice que:

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Donde hay que recordar que el préstamo por parte de un amigo es considerado obtención de forma legal por lo que no requiere autorización del autor.

Según la ley y la jurisprudencia sin fines lucrativos o colectivos (de colectar o recaudar) no hay delito ni infracción. Aunque se requiere que la obra haya sido previamente publicada.

Un saludo y gracias por el comentario que me ha hecho reflexionar mucho sobre el tema.

Antonio URJC dijo...

Me alegro que haya hecho reflexionar mi anterior comentario y de hecho, me gustaría que siguiera generando reflexión.

Ayer mismo leía en un medio de amplia difusión una noticia descriptiva del reglamento que desarrollaría la parte de la Ley de Economía Sostenible que tenía que ver con las descargas ilegales y el mal dicho "cierre de webs":
http://www.elpais.com/articulo/cultura/webs/descargas/podran/cerrar/mes/orden/judicial/elpepicul/20100104elpepicul_1/Tes
Era de sentido común que un inspector de la SGAE o de la comisión pertinente (Comisión de Propiedad Intelectual) no va a ir al lugar donde se encuentre el servidor que vulnera los derechos de autor y lo va a apagar por la fuerza. Obviamente para ello, es preciso de, al menos, un policía y un secretario judicial. Sin embargo, el mecanismo rápido es algo que se pedía desde todas las corrientes y que se estaba aplicando en diferentes ámbitos.

Ojo con lo de: Donde hay que recordar que el préstamo por parte de un amigo es considerado obtención de forma legal por lo que no requiere autorización del autor.
Personalmente no tengo claro (ni tengo por qué tenerlo), pero tampoco me acogería a verdades absolutas o conclusiones precipitadas porque el prestamo para disfrute podría ser legal, pero hacer copia de ello no.
La FAQ de la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual (http://www.fap.org.es) deja bastante claro que una copia para un tercero (familiar, amigo,...) sería no autorizado (punto número 10: http://www.fap.org.es/faq.asp#10) y obviamente no se está dentro de un caso de "copia privada".

En cualquier caso, creo oportuno que la sociedad haga reflexión de conciencia responsable con lo que quiere para sí misma (extensible al autor de este blog como portavoz/altavoz de opinión), que los médicos fumadores nunca justifiquen al tabaco y que los educadores/padres no camuflen con argumentos retorcidos sus tentaciones.

Feliz Año...

Zenko dijo...

Estoy de acuerdo contigo en que el préstamo de un amigo no está autorizado, sin embargo tampoco ha de estarlo para que se pueda hacer e incluso para realizar una copia.

Que sentido tiene pagar un canon por copias que no puedo hacer?

En la ley se especifican tres condiciones para que la copia sea considerada privada:

1) Que sea pasa uso personal del copista (no del dueño del soporte original)

2) Que no sea para uso colectivo

3) Que no sea con fines lucrativos

Tal como se explica en este pdf http://www.fesabid.org/federacion/gtrabajo/bpi/copiaprivada.pdf

A mi juicio estaría raro que no te dejen copiar por que es ilegal pero te obliguen a compensar las copias con un canon, se está suponiendo que estas rompiendo la ley y se está violando la suposición de inocencia.

A parte de todas estas cuestiones, me queda la cuestión sobre todo ética de que un juicio sobre derechos de autor tenga 4 días cuando un juicio de extranjería tiene de 5 a 8 meses, la expropiación forzosa de 5 a 11 meses, los juzgados de menores de 8 a 21 meses, no entiendo por que hay que agilizar tanto los de derechos de autor, es como decir que son mas importantes que los demás.

http://graficos.lainformacion.com/2010/01/duracion-media-de-procedimientos-judiciales-en-espana/

También me gustaría que quede claro que yo no abogo por el todo gratis, pero tampoco me parece correcto que entremos en un sistema como el estadounidense con multas millonarias por bajarte una canción.

Mi percepción es que nos guste o no este es un problema de mercado que se puede solucionar de otras formas véase el ejemplo de Spotify.

Un saludo y Feliz año

Antonio URJC dijo...

Se paga un canon digital en soportes digitales igual que se pagaba un canon analógico en soportes analógicos. Ese debate debería estar cerrado, pero hubo mucho interés creado en su momento por el paso del gratis total al pago simbólico para "limitar el derecho exclusivo a la reproducción de la obra que tiene el titular" de la obra registrada (el autor). Se entiende que es para uso propio en diferentes reproductores, es una capacidad que tienes desde el momento de comprar un soporte virgen, y esa capacidad está reglada. Funciona así en la mayoría de países acogidos a los convenios de intercambio de derechos de autor (la mayoría de los países europeos: http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada). Intento verlo como un teléfono móvil sin soporte de SMS, que aunque lo quieras sin ello no lo encuentras y pagas esa capacidad (que ya se estaba pagando desde hacía mucho tiempo en soportes analógicos y no había razón por no extenderlo a otros formatos).

La cuestión ética de la rapidez del juicio ya es otro cantar, y creo que no tiene que ver con el primer manifiesto. En cualquier caso, no es que esté mal que tarde 4 días, sino que estaría mal que las otras tarden meses, ¿no?, para una vez que se hacen las cosas bien, ¿vamos a estar también en desacuerdo? Según FAP hay del orden de 100.000 familias cuyos ingresos están directamente relacionados con la industria de los videojuegos, música y cine, todas ellas muy amenazadas en un país muy propenso a la piratería sin escrúpulos (de la que uno se vanagloria proclamando cuántas películas o canciones se ha descargado gratuitamente y lo "tontos" que son los demás si no lo hacen). Creo que es un tema serio, que nunca se le ha dado cuartelillo. Que nos parezcamos a USA en un aspecto como este no sería ningún problema, si tuviéramos las bases totalmente afianzadas en una cultura del esfuerzo y coste de un producto como el que tienen allí.

Lo dicho, más educación y menos tentación.

Anónimo dijo...

Si señor, un granito más, Antonio, Zenko, no se entiende el mensaje? Habéis hecho algo vosotros desde vuestros sites?

www.luctus.es